ABORTO Y VIDA
Según estudios biológicos la vida humana comienza con la fecundación del ovocito, que evoluciona hasta el recién nacido en un proceso de perfecta unidad vital, continuo y sin interrupciones, haciendo impensable la idea de un salto evolutivo que suponga el inicio de una realidad genómica distinta a la anterior. Concepción según la biología se define: como el momento de encuentro entre el óvulo y el espermatozoide, durante el cual se genera una nueva célula, el cigoto, considerado a partir de ese momento un organismo humano completo que alberga las instrucciones necesarias en su ADN para su posterior desarrollo .
Pero los pro+choice o pro-aborto apelan amparándose en la vieja fórmula romana del mulieris portio y cosifican al embrión humano presentándolo como un apéndice del cuerpo materno. Curiosamente según el Derecho romano, al nascitūrus no se lo consideraba persona, por lo que en la Antigua Roma el aborto estaba permitido sin embargo, se le reconocían derechos al nascitūrus. Por ejemplo, si la mujer embarazada estaba condenada a muerte, la ejecución se posponía hasta el nacimiento.(como q no me hace mucha lógica pero bueno)
Segun el inciso 1 del artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la CONCEPCIÓN. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente” o el inciso 1 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente" ( Aun trato de entender cuál fue afán de modificar el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aún ante el rechazo de los Gobiernos de Estados Unidos, Rusia, Polonia, Australia, Egipto y Malta - entre otros - y de diversas organizaciones no gubernamentales..... no sé como pero lo lograron aún siendo minoria)
De esta manera basándose en los,anteriores articulos , las diferentes sentencias de algunas Constituciones han determinado que:
La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, y que termina en la muerte. Y que, a su vez, la Constitución, protege la vida.
La gestación, se refiere a un ser vivo, o ser, distinto a la madre.
El nacimiento, marca el momento en el que ese ser ingresa en la sociedad -como ciudadano-, y en tanto que independiente de la madre, adquiere la plenitud de la vida humana.
La vida del nascitūrus es un bien jurídico constitucional, protegido por la Constitución.
Me resulta curioso como estas personas Pro Choice o Pro aborto tratan de cosificar el embrión humano ( ese creo fue el primer paso), por eso ahora si dices "el bebé" te gritan "no es un bebé!! es un embrión, feto, cosa pedazo de carne ect, lo que me parece cruel, quien ha escuchado a una madre embarazada decir «mi feto cuando nacerá?¡» NO, toda mujer embarazada se refiere a lo que esta en su vientre como Mi Hijo Mi Bebé porque NO ES UNA COSA
Por lo que veo Cosifican el embrion HUMANO, porque eliminan así el asunto de consciencia, el reconocimiento de la dignidad personal de un individuo se deriva, en efecto, un trato específico: el respeto. Éste, como destaca Thorsten Jantschek, apoyándose en Robert Spaemann, no puede depender de la buena voluntad con la que nos acercamos a los demás; ni siquiera del amor, ya que lo precede y se sitúa en el nivel más básico de relación]. De alguna manera, el reconocimiento de la dignidad personal es algo «que se le debe» al hombre, no algo que se le otorga a voluntad y El primer deber hacia las personas consiste, precisamente, en reconocerlas como tales.
Cuando este reconocimiento no se da, el «otro» deviene para nosotros «algo» de lo que podemos disponer y al que podemos instrumentalizar en función de nuestros intereses particulares. Así, cuando los demás inciden en nuestra sensibilidad obstaculizando nuestro goce sensible, nos sentimos instados - de un modo espontáneamente natural - a removerlos de nuestras vidas como lo haríamos con cualquier obstáculo que se resiste a nuestra voluntad. Desde esta perspectiva, se podría decir que la violencia contra las personas es una cuestión táctica. Cuando acerca el objetivo del bienestar, la justificamos.
Como afirma Spaemann «Persona», en efecto, no es aquel en quien el embrión llegará a convertirse cuando desarrolle determinadas cualidades, sino aquel que, porque ya lo es, podrá desarrollar algún día dichas cualidades. La «persona»,, no es un inventario cualitativo ni la consecuencia casual de uno o de la totalidad de sus predicados, entre los que se encuentra la consciencia, sino un modus existentiae, la específica realización individual del hombre.
Paradójicamente, la palabra «persona» ha pasado a ocupar un rol determinante en la destrucción de la idea de que todos los hombres tengan derechos frente a sus semejantes.
Una mirada realista permite entender, sin embargo, que la palabra «persona» no designa una dignidad otorgada. Tampoco una cualidad que distingue a determinados individuos como miembros de una clase ni un nombre genérico en el que se subsumen una amplia variedad de especies, como sostienen las tesis animalistas. De hecho, no hay ninguna cualidad que signifique «ser personal». En tanto que «expresión substancial», el título «persona» no se predica a propósito de algo, sino que identifica a «alguien» del que posteriormente se predica lo que sea. Es diferente al concepto específico «hombre», que designa a los individuos de la especie homo sapiens
De manera intuitiva, las personas renunciamos a tratarnos unos a otros como casos particulares de la especie homo sapiens. No nos percibimos a nosotros mismos como «bestias inteligentes», sino como personas
Por todo lo anterior yo me pregunto por que el afan de eliminar de un momento a otro los derechos de los no nacidos que estaban contemplados en el tratado de Derechos Humanos? Por que eliminar todo rastro humano en un «feto humano» por qué de un momento a otro se eliminó su derecho a la vida y se convirtió en una cosa?
Montesquieu~
No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia.
Pero los pro+choice o pro-aborto apelan amparándose en la vieja fórmula romana del mulieris portio y cosifican al embrión humano presentándolo como un apéndice del cuerpo materno. Curiosamente según el Derecho romano, al nascitūrus no se lo consideraba persona, por lo que en la Antigua Roma el aborto estaba permitido sin embargo, se le reconocían derechos al nascitūrus. Por ejemplo, si la mujer embarazada estaba condenada a muerte, la ejecución se posponía hasta el nacimiento.(como q no me hace mucha lógica pero bueno)
Segun el inciso 1 del artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la CONCEPCIÓN. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente” o el inciso 1 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente" ( Aun trato de entender cuál fue afán de modificar el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aún ante el rechazo de los Gobiernos de Estados Unidos, Rusia, Polonia, Australia, Egipto y Malta - entre otros - y de diversas organizaciones no gubernamentales..... no sé como pero lo lograron aún siendo minoria)
De esta manera basándose en los,anteriores articulos , las diferentes sentencias de algunas Constituciones han determinado que:
La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, y que termina en la muerte. Y que, a su vez, la Constitución, protege la vida.
La gestación, se refiere a un ser vivo, o ser, distinto a la madre.
El nacimiento, marca el momento en el que ese ser ingresa en la sociedad -como ciudadano-, y en tanto que independiente de la madre, adquiere la plenitud de la vida humana.
La vida del nascitūrus es un bien jurídico constitucional, protegido por la Constitución.
Me resulta curioso como estas personas Pro Choice o Pro aborto tratan de cosificar el embrión humano ( ese creo fue el primer paso), por eso ahora si dices "el bebé" te gritan "no es un bebé!! es un embrión, feto, cosa pedazo de carne ect, lo que me parece cruel, quien ha escuchado a una madre embarazada decir «mi feto cuando nacerá?¡» NO, toda mujer embarazada se refiere a lo que esta en su vientre como Mi Hijo Mi Bebé porque NO ES UNA COSA
Por lo que veo Cosifican el embrion HUMANO, porque eliminan así el asunto de consciencia, el reconocimiento de la dignidad personal de un individuo se deriva, en efecto, un trato específico: el respeto. Éste, como destaca Thorsten Jantschek, apoyándose en Robert Spaemann, no puede depender de la buena voluntad con la que nos acercamos a los demás; ni siquiera del amor, ya que lo precede y se sitúa en el nivel más básico de relación]. De alguna manera, el reconocimiento de la dignidad personal es algo «que se le debe» al hombre, no algo que se le otorga a voluntad y El primer deber hacia las personas consiste, precisamente, en reconocerlas como tales.
Cuando este reconocimiento no se da, el «otro» deviene para nosotros «algo» de lo que podemos disponer y al que podemos instrumentalizar en función de nuestros intereses particulares. Así, cuando los demás inciden en nuestra sensibilidad obstaculizando nuestro goce sensible, nos sentimos instados - de un modo espontáneamente natural - a removerlos de nuestras vidas como lo haríamos con cualquier obstáculo que se resiste a nuestra voluntad. Desde esta perspectiva, se podría decir que la violencia contra las personas es una cuestión táctica. Cuando acerca el objetivo del bienestar, la justificamos.
Como afirma Spaemann «Persona», en efecto, no es aquel en quien el embrión llegará a convertirse cuando desarrolle determinadas cualidades, sino aquel que, porque ya lo es, podrá desarrollar algún día dichas cualidades. La «persona»,, no es un inventario cualitativo ni la consecuencia casual de uno o de la totalidad de sus predicados, entre los que se encuentra la consciencia, sino un modus existentiae, la específica realización individual del hombre.
Paradójicamente, la palabra «persona» ha pasado a ocupar un rol determinante en la destrucción de la idea de que todos los hombres tengan derechos frente a sus semejantes.
Una mirada realista permite entender, sin embargo, que la palabra «persona» no designa una dignidad otorgada. Tampoco una cualidad que distingue a determinados individuos como miembros de una clase ni un nombre genérico en el que se subsumen una amplia variedad de especies, como sostienen las tesis animalistas. De hecho, no hay ninguna cualidad que signifique «ser personal». En tanto que «expresión substancial», el título «persona» no se predica a propósito de algo, sino que identifica a «alguien» del que posteriormente se predica lo que sea. Es diferente al concepto específico «hombre», que designa a los individuos de la especie homo sapiens
De manera intuitiva, las personas renunciamos a tratarnos unos a otros como casos particulares de la especie homo sapiens. No nos percibimos a nosotros mismos como «bestias inteligentes», sino como personas
Por todo lo anterior yo me pregunto por que el afan de eliminar de un momento a otro los derechos de los no nacidos que estaban contemplados en el tratado de Derechos Humanos? Por que eliminar todo rastro humano en un «feto humano» por qué de un momento a otro se eliminó su derecho a la vida y se convirtió en una cosa?
Montesquieu~
No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia.
Comentarios
Publicar un comentario